Определение от 2 октября 2002 г. Верховный Суд РФ

Дело № 5-002-148

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе :

председательствующего- Валюшкина В. А. судей -Ламинцевой С.А. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 2 октября 2002 г. дело по частному протесту прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, на определение Мо- сковского городского суда от 4 июня 2002 г., по которому уголовное дело в от- ношении МАЛИКА М , обвиняемого в совершении преступления, преду- смотренного ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, возвращено для производства дополни- тельного расследования.

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., заключение прокурора Башма- кова A.M., поддержавшего протест, Судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

следственными органами Малику предъявлено обвинение в умышленном убий- стве, совершенном группой лиц 16 октября 2000 г. в , при обстоятель- ствах, изложенных в обвинительном заключении.

В суде Малик вину не признал.

Суд в ходе судебного разбирательства пришел к выводу о необходимости возвращения дела на дополнительное расследование. В обоснование своего ре-шения суд сослался на нарушение следственными органами требований, преду- смотренных ст. ст. 144, 205 УПК РСФСР, на противоречия, содержащиеся в показаниях свидетеля П и в выводах судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, на невозможность допроса в суде указанного свидетеля, без опреде- ленного места жительства, местонахождение которого не установлено.

Прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, в частном про- тесте поставил вопрос об отмене определения суда, считая, что требования ст. ст. 144, 205 УПК РСФСР следственными органами не нарушены, а противоре- чия, содержащиеся в показаниях свидетеля П и в выводах судебно- медицинского эксперта, подлежат исследованию и оценке самим судом.

Проверив материалы дела и обсудив мотивы протеста, Судебная коллегия находит определение суда, подлежащем отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что следственными органами не были нару- шены требования, предусмотренные ст. ст. 144, 205 УПК РСФСР.

В постановлении о привлечении Малика в качестве обвиняемого и в обви- нительном заключении указаны : время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления (т. 1 л.д. 44,186-196).

Суд принимал меры по обеспечению явки в суд свидетеля П од- нако установить местожительства лица, без определенного места жительства, не представилось возможным.

Суд огласил показания свидетеля П , данные им на следствии, в порядке ст. 286 УПК РСФСР.

Для выявления причин противоречий, содержащихся в показаниях назван- ного свидетеля и в заключении судебно-медицинского эксперта, суду надлежало допросить эксперта и в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, дать им надлежащую оценку.

Однако суд вопреки требованиям ст. с. 20, 68 УПК РСФСР не сделал этого и необоснованно возвратил дело для производства дополнительного расследова- ния.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия -определение Московского городского суда от 4 июня 2002 г. в отношении

МАЛИКА М отменить и дело направить на новое судебное разбиратель-

ства.

Меру пресечения Малику Максуде оставить содержание под стражей. Председательствующий-

Судьи-

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ

Тип. МЮ СССР. Тир. 10 000, зак. 260