Определение от 19 декабря 2016 г. по делу № А05-12404/2014

79003_888760

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-14573 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата» ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2016 по делу № А05-12404/2014 Арбитражного суда Архангельской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 38 380 863 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, в удовлетворении требования ФИО2 отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.09.2016 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по обособленному спору отменил, направив дело в Арбитражный суд Архангельской области.

Не согласившись с постановлением суда округа, конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить и оставить в силе определение от 09.03.2016 и постановление от 16.06.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, доводов жалоб и представленных документов, не установлено.

Отменяя принятое по делу определение суда от 09.03.2016 и постановление от 16.06.2016, арбитражный суд округа счел, что принятые по обособленному спору судебные акты вынесены без полного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку окончательных выводов об обоснованности или необоснованности заявленного требования в постановлении суда округа не содержится. Свою позицию заявитель не лишен возможности изложить при новом рассмотрении спора со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом «Небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата» ФИО1 в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов