Определение от 25 октября 2022 г. по делу № А41-70115/2018

79078_1889189

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-19202


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 октября 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Перловский завод энергетического оборудования» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022 по делу № А41-70115/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора № ПЗЭО-1-025-13 купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2013, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно – технический комплекс Перловский» (дочерняя компания должника; далее – общество), договоров ипотеки нежилого здания и права аренды земельного участка № 069-009-К-2017-3-6 и № 069-010- К-2017-3-6 от 25.10.2017, заключенных между публичным акционерным обществом Банк «Возрождение» и обществом; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная


жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых сделок. Наличия у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и позволяющих применить положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «Перловский завод энергетического оборудования» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк