Определение от 31 мая 2023 г. по делу № А81-10005/2018

79006_2017501

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-22727 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31.05.2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 09.03.2023 по делу № А81-10005/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере эквивалентном их ответственности, а также взыскании с ФИО1 убытков в сумме 34 496 200 руб. и солидарно с ФИО4 и ФИО1 убытков в сумме 30 487 731,60 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 09.03.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в части определения размера субсидиарной ответственности рассмотрение обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьи 10 (в редакции, действовавшей в период совершения вмененных ответчику действий), статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с совершением противоправных действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов