Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А55-25483/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-19550 (10)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» (далее – общество «ЦФР Капитал») на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018 по делу № А55-25483/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вис-Сервис» (далее – общество «Вис-Сервис», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор – общество «ЦФР Капитал» – обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по взысканию с общества «ВолгаНефть» дебиторской задолженности. Также заявитель просил отстранить ФИО1 от исполнения полномочий конкурсного управляющего должником и взыскать с нее в конкурсную массу 6 830 000 рублей в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018, в удовлетворении требований общества «ЦФР Капитал» отказано.

Не согласившись с принятым по обособленному спору определением и постановлениями, общество «ЦФР Капитал» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору определения и постановлений и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанной нормой, а также положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по сути, пришли к выводам о том, что конкурсным управляющим ФИО1 мероприятия по взысканию дебиторской задолженности выполнены ненадлежащим образом, однако утрата возможности реального погашения долга произошла по обстоятельствам, не зависящим от арбитражного управляющего (по причине отсутствия у общества «ВолгаНефть» не обремененного залогом имущества, выручка от реализации которого подлежала распределению между незалоговыми кредиторами).

Суд округа поддержал доводы судов в указанной части.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов