Определение от 22 января 2020 г. по делу № А50-2922/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-24734


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – общество, банк) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2019 по делу № А50-2922/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – управление) от 21.12.2018 № 1978.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (заемщик),

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного

суда от 24.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением в ходе проведенной внеплановой документарной проверки выявлено нарушение банком права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой финансовой услуге, введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг.

По результатам проверки выдано предписание о необходимости в установленный срок привести Анкету-Заявление о предоставлении кредитных средств и пункт 11 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» (договор от 03.08.2018 № 1857-А07-18)

(далее – кредитный договор) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с названным предписанием, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 16, 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 2 статьи 7 Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Суды исходили из следующего.

Перед заключением кредитного договора банк в Анкете-Заявлении согласовал с заемщиком предоставление дополнительных услуг по страхованию (в пункте 6 Анкеты-Заявления указано, что заемщик согласен на оформление договора страхования жизни/утраты трудоспособности), но при этом не представил потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а именно: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования (страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; о возможности получения кредита без страхования; о возможности произвести оплату услуг страхования не кредитными средствами; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий); при заключении договора потребительского кредита с заемщиком банк допустил введение последнего в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, а именно, относительно суммы кредита (получаемой заемщиком в личное распоряжение), цели использования

кредитных средств, назначения платежа (оплата услуг по установке дополнительного оборудования/услуг/сервиса, оказываемых продавцом автомобиля), относительно лиц, оказывающих дополнительные платные услуги, относительно услуг страхования (Анкета-Заявление, кредитный договор не содержат информации о страховании), возможности получения кредитных средств без дополнительных услуг по страхованию.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не является основанием для отмены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации