Определение от 21 июня 2018 г. по делу № А56-49965/2016

79073_1107945

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-11450


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» (далее – завод) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 по делу № А56-49965/2016 по иску акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – общество) к заводу о расторжении договора, взыскании стоимости работ, штрафа и неустойки,

установил:

после отмены ранее принятых судебных актов при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 12.10.2017 с завода пользу общества взыскано 12 075 494 руб. 60 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.05.2018, решение суда от 12.10.2017 изменено, с завода в пользу общества взыскано 10 477 986 руб. 50 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Завод обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, а также ходатайствовал о приостановлении их исполнения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении

исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

ходатайство открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 по делу № А56-49965/2016 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова