Определение от 14 сентября 2023 г. по делу № А45-16367/2022

79016_2082434

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС23-15917


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 сентября 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Брест Плюс» (Новосибирская область, заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2023 по делу № А45-16367/2022 Арбитражного суда Новосибирской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Брест Плюс» (далее - истец, предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Студия» (Москва, далее - ответчик, общество)

о взыскании 808 062 рублей задолженности по договору от 10.01.2022

№ 1/22-ОХ об оказании услуг по охране объекта,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Кредитор ответчика - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) обжаловал принятое по делу решение в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) в суде апелляционной инстанции. К рассмотрению дела присоединилось публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Промсвязьбанк).


Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2023, решение суда первой инстанции от 29.07.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционной первой инстанции, с выводами которого согласился округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума № 35, исходил из того, что убедительные доказательства фактического оказания услуг предприятием не представлены, наличие задолженности не подтверждено.

Доводы заявителя о том, что Сбербанк не имел права на обжалование решения по делу, о том, что охранные услуги были фактически оказаны, были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Брест Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова