Определение от 3 июня 2026 г. по делу № А43-16939/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС26-343

Дело № А43-16939/2023
4 июня 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 марта 2025 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2025 г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ»

(далее - общество) к предпринимателю об обязании передать документацию, произвести регистрацию права собственности,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2025 г., иск удовлетворен в части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды исходили из доказанности факта исполнения обществом обязательств, предусмотренных договором (возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок), по условиям которого предприниматель (арендодатель) обязался передать обществу (арендатору) за плату во временное владение и пользование спорное движимое и недвижимое имущество с последующим его выкупом арендатором, и возникновения у последнего права собственности на спорное имущество.

Выводы судов не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя жалобы о существенном нарушении обществом условий договора аренды, отсутствия права на выкуп спорного имущества и неполучения его выкупной цены были предметом исследования и оценки судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, заявитель не учел, что полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и пределы их осуществления ограничены положениями статьи 291.14 АПК РФ, частью 3 которой установлено, что судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора, не подтверждает наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов