Определение от 25 марта 2019 г. по делу № А47-10834/2017

79078_1239275

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-21612 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2018 по делу № А47-10834/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требования кредиторов должника задолженности в размере 5 987 833 рублей 74 копеек.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2018, заявление общества удовлетворено частично.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении его заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Частично удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 53, 196, 203, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности материалами дела факта получения ФИО1 под отчет денежных средств в сумме 5 987 833 рубля 02 копейки в отсутствие авансовых отчетов по расходованию средств в указанном размере на нужды общества и доказательств их возврата. Вследствие чего, суд пришёл к правомерному выводу о доказанности причинения бывшим директором ФИО1 убытков обществу в сумме 5 987 833 рубля 02 копейки, правомерно признав требование кредитора в указанном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отклонив доводы последнего о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

С выводами суда первой инстанции впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк