Определение от 2 октября 2018 г. по делу № А73-8278/2017

79015_1154872

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС18-14992


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сурсум» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2018 по делу № А73-8278/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью МП «Ангара» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сурсум», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Мегафон», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АЛАР», о взыскании неустойки 2 441 469 руб. за период с 14.10.2014 по 20.02.2017,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2018, иск удовлетворен в размере 610 367 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А19-13640/2015, признали иск о взыскании 2 441 469 руб. обоснованным. При этом суды, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, пришли к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до 610 367 руб. 25 коп.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сурсум» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков