Определение от 28 февраля 2019 г. по делу № А73-4415/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-96


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 17.07.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2018 по делу № А73-4415/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – общество) о признании недействительным требования Прокуратуры Центрального района города Хабаровска (далее - прокуратура) о подготовке информации от 13.03.2018 № 2-10-2018 и незаконными действий прокурора Центрального района города Хабаровска Балуевой А.А. (далее – прокурор), выразившихся в вынесении требования о представлении документов, о признании незаконными действий помощника прокурора Центрального района города Хабаровска Окуневой Н.В., выразившихся в составлении акта проверки от 14.03.2018,

при участии в деле в качестве соответчика - Прокуратуры Хабаровского края,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 17.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в рамках исполнения задания Прокуратуры города Хабаровска от 13.03.2018 № 2-11-2018 об обеспечении надзорного сопровождения деятельности застройщика (общества) при строительстве объектов долевого строительства города Хабаровска, прокуратуре района поручено организовать в отношении застройщика проверочные мероприятия на предмет соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в том числе о законности расходования средств дольщиков.

Во исполнение полученного задания прокуратурой района в адрес общества направлено требование о подготовке информации и документов, касающихся соблюдения законодательства при строительстве объекта капитального строительства. Поскольку деятельность общества создала угрозу причинения имущественного вреда участникам долевого строительства, для предоставления сведений установлен суточный срок.

В связи с тем, что срок представления статистических документов установлен менее срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), прокуратурой для получения документов и сведений осуществлен выезд к месту деятельности юридического лица.

По месту осуществления деятельности обществом дано пояснение о том, что документы и серверы изъяты, в связи с чем не может быть предоставлена информация о количестве заключенных договоров, о привлечении денежных средств и других вопросах, касающихся финансовой составляющей при строительстве объекта.

Указанная информация зафиксирована в акте проверки, при этом меры прокурорского реагирования по факту непредоставления документов прокуратурой не принимались.

Считая требование о подготовке информации и документов, а также действия по составлению требования и акта проверки незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 6, 21, 22, 27 Закона о прокуратуре, статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке

рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, пришли к выводу о том, что оспоренное требование и действия работников прокуратуры соответствуют действующему законодательству, вынесены в пределах предоставленных полномочий, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и не повлекли для общества каких-либо правовых последствий.

Выводы судов с учетом установленных обстоятельств дела не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2015 № 2-П, на которое ссылается заявитель.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нецелесообразности вынесения требования, о дублировании прокуратурой функций Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края и о возможности привлечения общества к административной ответственности, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.

Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Поручить Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова