Определение от 10 мая 2017 г. по делу № А40-63450/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-3956


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» (город Москва; далее – фонд) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу № А40-63450/2016-16-182-637, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 и определение того же суда от 26.01.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Варио НаноТех» к закрытому акционерному обществу «Нанотехнология МДТ» (далее – общество «НТ-МДТ») и к обществу с ограниченной ответственностью «Измерительные приборы» о солидарном взыскании 148 280 529 рублей 2 копеек,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 решение суда первой инстанции от 03.06.2016 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе фонда прекращено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.11.2016, оставленным без изменения определением того же суда от 26.01.2017, оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по жалобе фонда, производство по кассационной жалобе заявителя в остальной части прекратил.

В кассационной жалобе фонд просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подлежат обжалованию судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, если они были обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Поскольку законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 не проверялись по существу в арбитражном суде округа, производство по кассационной жалобе на указанные решение и постановление подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе и подтверждая законность такого прекращения, суды руководствовались положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что на день рассмотрения апелляционной жалобы фонд не являлся участником дела о банкротстве общества «НТ-МДТ», и, следовательно, не обладал процессуальными правами, в том числе, на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводов о несогласии с указанной позицией в кассационной жалобе фонда не приведено.

Предусмотренный пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» механизм обжалования кредитором судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, предполагает полную реализацию процессуальных прав для лица, не привлеченного к участию в деле. Вместе с

тем, суд округа в силу своей компетенции ограничен полномочиями по сбору и оценке представленных доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд, в частности, указывает на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, которые могли бы позволить судам первой и апелляционной инстанций прийти к изложенным в судебных актах выводам; ссылается на недействительность договоров поставки, цессии и новации на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине их мнимости, что, вопреки доводам фонда, предполагает со стороны суда оценку представленных документов и установление фактических обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах, суд округа, сославшись на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, правомерно прекратил производство по кассационной жалобе фонда, указав, по сути, на возможность пересмотра решения суда первой инстанции в апелляционном порядке с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Возражения фонда, исходя из доводов кассационной жалобы, выводы окружного суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для переоценки общего вывода о том, что права и законные интересы фонда могут быть защищены иным способом.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

производство по кассационной жалобе федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу № А40-63450/2016-16-182-637 прекратить.

В передаче кассационной жалобы федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 и определение Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017 по делу № А40-63450/2016-16-182-637 Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов