Определение от 29 октября 2018 г. по делу № А75-18073/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304АД1816551



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» на решение Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа Югры от 25.01.2018 по делу № А7518073/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 21.06.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по ХантыМансийскому автономному округу Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс», общества с ограниченной ответственностью «НордСтрой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее – общество «Строительные системы», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2017 № 105 Управления Федеральной антимонопольной службы по ХантыМансийскому автономному округу Югре (далее – управление, антимонопольный орган) о привлечении общества «Строительные системы» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 579 280 рублей.

Решением Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа Югры от 25.01.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 решение суда первой инстанции изменено, постановление административного органа признано незаконным и отменено в части назначенного штрафа, размер которого снижен до 611 221 рубля.

Постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 21.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество «Строительные системы» просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, е также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа от 25.10.2016 по делу № 02/ТТ5926 общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс», общество с ограниченной ответственностью «НордСтрой» и общество «Строительные системы» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции» (далее Федеральный закон № 135ФЗ) при совершении действий, выразившихся в заключении картельного соглашения, реализация которого привела к снижению цены на электронном аукционе.

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено постановление от 29.09.2017 № 105 о наложении на общество «Строительные системы» штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в размере 1 579 280 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 135ФЗ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества «Строительные системы» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. При этом суды исходили из того, что участники выполняли заранее согласованный план действий и распределили роли между собой, в соответствии с интересами каждого, что выразилось в создании видимости конкурентной борьбы на аукционе с целью поддержания цены при наличии договоренности о заранее определенном победителе.

Судами проверена процедура и срок давности привлечения общества «Строительные системы» к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, вопреки доводам заявителя, судами не выявлено.

Вместе с тем, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, которым размер штрафа был снижен до 611 221 рубля в связи с наличием смягчающего ответственность обстоятельства, и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа указал, что административное наказание в виде штрафа назначено управлением в соответствии с санкцией нормы части 1 статьи 14.32 КоАП РФ и положениями пункта 1 части 4 примечания к статье 14.32 КоАП РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин