Определение от 6 ноября 2025 г. по делу № А27-20806/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС23-2029(12)

г. ФИО1 ноября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 марта 2025 г., постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2025 г. по делу № А27-20806/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Эко» в размере 9 406 254 рублей 83 копеек) и договора уступки требования от 3 ноября 2023 г., заключенного по результатам этих торгов с индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 марта 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 139, 140 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пришли к выводу о том, что ФИО2 не доказал наличие оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2025 г. подателю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по ней.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов