Определение от 2 декабря 2014 г. по делу № А55-15943/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ14-5240



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


02 декабря 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грановой С.Н. (г. Тольятти) на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2014 по делу № А55-15943/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2014 по тому же делу

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – Управление Росимуществом) к индивидуальному предпринимателю Грановой С.Н. (далее – предприниматель) об обязании освободить земельный участок,

установил:


Управление Росимуществом обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к предпринимателю об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301145:783, площадью 162 кв.м, предназначенный для дальнейшей эксплуатации объекта временного использования – модульного павильона с торговым залом, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, квартал 43, ул. Карла Маркса, у дома № 23, от расположенного на нем объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2013, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 18.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявителем (предпринимателем) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Предприниматель считает вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения от 03.09.2012, установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что в 2007 году после пожара была произведена реконструкция спорного павильона, новое строительство не производилось.

Между тем указанное обстоятельство было известно предпринимателю, оно не является вновь открывшимся и не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельство, на которое ссылается предприниматель, как на вновь открывшееся, не является существенным и не могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку правовые основания для использования ею земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301145:783, площадью 162 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, квартал 43, ул. Карла Маркса, у дома № 23, отсутствуют. Суд первой инстанции при принятии решения пришел к выводу о том, что спорный павильон является в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой и подлежит сносу. Кроме того, сведения, на которые ссылается предприниматель, не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Представленные в материалы дела с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства документы, датированные после вынесения решения, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Тот факт, что при рассмотрении спора предприниматель не предприняла мер для получения и представления в материалы дела доказательств в подтверждение своей позиции, не может являться основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в порядке статьи 311 Кодекса.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Грановой С.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина