Определение от 13 июля 2018 г. по делу № А41-16938/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-9413



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации Серпуховского муниципального района Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018 по делу № А41-16938/2017 Арбитражного суда Московской области

по иску администрации Серпуховского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью торгово-финансовая компания «Моссоль» о взыскании неосновательного обогащения,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью торгово-финансовая компания «Моссоль» к администрации Серпуховского муниципального района Московской области о признании действий по взысканию неосновательного обогащения злоупотреблением правом,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных отношений Московской области, общества с ограниченной ответственностью «ВЭСТ»,

УСТАНОВИЛ:

администрация Серпуховского муниципального района Московской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-финансовая компания «Моссоль» (далее - общество) о взыскании 577 740 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, выразившегося во невнесении платы за пользование земельным участком при отсутствии договоров аренды за период с 01.09.2011 по 05.10.2016, а также взыскании 12 666 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2011 по 05.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2016 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму основного долга, взысканную по решению суда по настоящему делу, по ставке 10% годовых; обязании общества передать администрации по акту приема-передачи земельный участок кадастровым номером 50:32:004 01 03:0002 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу.

Общество обратилось со встречным иском к администрации, в котором просило: признать площадки для приема и хранения технической соли (лит. Г), включая сооружение - подпорная стенка (лит. Г1) и сооружение - фильтрующая шахта (лит. Г2), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040103:2, по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, д. Родионовка, являющиеся объектом капитального строительства (объектом недвижимости), не подлежащими сносу под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды с учетом отсутствия у данной площадки признаков самовольной постройки и определить площадь земельного участка, необходимую для ее эксплуатации; признать действия администрации по взысканию неосновательного обогащения за период действия признанного недействительным договора аренды № 1844 (то есть с 26.02.2013 по 13.08.2015) земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040103:2 формой злоупотребления правом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу администрации взысканы денежные средства за использование земельного участка за период с 2 квартала 2014 по 05.10.2016 в размере 332 472 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 989 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2017 по дату погашения задолженности в размере 332 472 руб. 96 коп., исходя из указанной задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 02.10.2017 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, решение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу администрации взыскано 332 472 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 2 квартала 2014 по 05.10.2016, 5 989 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.11.2017 по дату погашения задолженности в сумме 332 472 руб. 96 коп., исходя из указанной суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части, касающейся отказа в удовлетворении требований о возложении на общество обязанности по передаче земельного участка администрации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования администрации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 196, 200, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из доказанности, в том числе судебными актами по делам № А41-32939/14, № А41-46050/16, факта пользования обществом в спорный период земельным участком, на котором расположен возведенный им объект капитального строительства, без правовых оснований и внесения платы за его пользование.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом заявления общества о применении срока исковой давности и частичной оплаты долга обществом, суды удовлетворили требования администрации за период с 2 квартала 2014 по 05.10.2016 в размере 332 472 руб. 96 коп., начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по дату погашения задолженности.

Отказывая администрации в удовлетворении иска в части, касающейся возложения на общество обязанности по возврату земельного участка, суды исходили из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учли, что на земельном участке находится построенный обществом объект капитального строительства - площадка под разгрузку (погрузку) и хранение технической соли, принадлежность которой к недвижимому имуществу установлена также постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу № А41-50634/14.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества, суды исходили из недоказанности в действиях администрации по взысканию неосновательного обогащения признаков злоупотребления правом.

Изложенные администрацией в кассационной жалобе доводы, направленные на опровержение выводов судов о наличии на спорном земельном участке объекта недвижимости, сводятся к установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке представленных и исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации Серпуховского муниципального района Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова