Определение от 31 января 2022 г. по делу № А12-8111/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-26904


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 января 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2021 по делу № А12-8111/2020 по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:040015:2, учетным номером 4-28-15, площадью 197 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. Коммунистическая, 60б, и вернуть его по акту приема-передачи,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, установив, что доказательств выделения земельного участка под строительство спорного сооружения, равно как и получения разрешения на строительство в материалах дела не имеется, ответчиком доказательств, подтверждающих законность занятия спорного земельного участка, не представлено, арендные отношения прекращены, судебные акты суда общей юрисдикции по делу № 2-6573/2018 и делу № 2а-5163/2019 Центрального районного суда города Волгограда не устанавливали юридически значимых обстоятельств, характеризующих спорный объект как объект недвижимости, правовую квалификацию спорному объекту не давали, суд, руководствуясь положениями статей 125, 130, 131, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 64, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что спорный объектторговый павильон является сборно-разборным сооружением и не обладает признаками капитального строительства, создает препятствие истцу в пользовании его земельным участком, на который ответчик не имеет каких-либо прав в силу норм закона или договора и, в отсутствие правовых оснований для использования земельного участка, удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1

Андреевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова