Определение от 19 марта 2025 г. по делу № А40-131709/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-5191(5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 марта 2025 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ЦентроКредит» (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2024 г. по делу № А40–131709/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении с банком разногласий в отношении очередности погашения текущего требования банка в размере 327 169 938 рублей 02 копейки и признании спорного требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 г. разногласия разрешены, спорное требование банка признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2024 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Материалы дела истребованы в Арбитражном суде города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь статьями 60, 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из условий кредитных договоров, предусматривающих цель финансирование хозяйственной деятельности должника аффилированным по отношению к нему банком, после принятия заявления о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорное текущее требование является компенсационным финансированием, не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов и подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Судами первой инстанции и округа отмечено, что текущая задолженность образовалась из тех же кредитных договоров, реестровая задолженность по которым определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 г. признана компенсационным финансированием, в связи с чем наличие у задолженности статуса текущих обязательств не позволяет мажоритарному участнику должника – банку получить удовлетворение в той же очереди, что и независимые кредиторы.

Выводы суда первой инстанции, округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк