Определение от 15 августа 2016 г. по делу № А59-2804/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-6907


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – управление) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2016 по делу № А59-2804/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (Москва; далее – общество) к управлению о признании незаконным решения,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к управлению о признании незаконным решения управления о признании общества уклонившимся от заключения контракта на поставку оборудования по объекту «Комплекс механизированной переработки твердых бытовых отходов города Южно-Сахалинска» (корректировка проектной документации «Проектирование пункта по сортировке ТБО г.Южно-Сахалинска»), оформленного протоколом от 18.05.2015; о возложении на управление обязанности заключить контракт.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Миллениум Банк» (далее – банк).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2015 решение управления о признании общества уклонившимся от заключения контракта на поставку оборудования по указанному объекту, оформленное протоколом от 18.05.2015 признано незаконным; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2016 решение суда первой инстанции от 11.09.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела № А59-2804/2015, судья считает, что жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.03.2015 на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» roseltorg.ru управлением (заказчиком) размещено извещение и аукционная документация на поставку оборудования по объекту: «Комплекс механизированной переработки твердых бытовых отходов города Южно- Сахалинска» (корректировка проектной документации «Проектирование пункта по сортировке ТБО г. Южно - Сахалинска»).

По результатам подведения итогов электронного аукциона, оформленного протоколом от 28.04.2015, победителем признано общество (поставщик).

В дальнейшем на электронной площадке 05.05.2015 заказчиком размещен проект контракта без подписи заказчика; 07.05.2015 победитель разместил протокол разногласий; 08.05.2015 заказчиком размещен проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя; 13.05.2015 общество разместило проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта.

Регламентированный срок подписи проекта контракта на электронной площадке победителем определен 15.05.2015 в 06 часов 59 минут по местному времени, заказчиком – 19.05.2015 в то же время.

Решением комиссии заказчика от 15.05.2015 обществу отказано в принятии банковской гарантии № 206/15, выданной 12.05.2015, в связи с несоответствием требованиям пункта 7 части 2 статьи 45, части 8.2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Данное решение направлено на электронную площадку 15.05.2015 в 18:13 и на электронную почту заказчика в этот же день в 18:37.

15.05.2015 общество направило управлению банковскую гарантию от 15.05.2015 № 210/15 на сумму 125 261 937 руб. 60 коп. сопроводительным письмом, в котором указало на включение 15.05.2015 гарантии в реестр банковских гарантий, размещенных в единой информационной системе, www.zakupki.gov.ru.

Письмом от 15.05.2015 № 1217/15, направленным в адрес управления,

банк просил разрешить принять банковскую гарантию от 15.05.2015 № 210/15 в качестве обеспечения исполнения контракта в связи с тем, что при размещении банковской гарантии в реестре банковских гарантий на официальном сайте www.zakupki.gov.ru допущена техническая ошибка в оформлении.

Протоколом от 18.05.2015 общество признано уклонившимся от заключения контракта на основании части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, поскольку 18.05.2015 не разместило на электронной площадке roseltorg.ru банковскую гарантию либо платежное поручение, предоставленное в качестве обеспечения исполнения контракта, то есть не исполнило требования, предусмотренные частью 6 статьи 70 и частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ.

Ссылаясь на незаконность действий управления, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования общества в части признания незаконным решения управления о признании общества уклонившимся от заключения контракта, суд первой инстанции исходил из того, что банковская гарантия от 15.05.2015 № 210/15 соответствовала требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», однако заказчик, получив от общества банковскую гарантию по электронной почте 15.05.2015 и лично 18.05.2015, не принял какого-либо решения в отношении данной гарантии, а равно об отказе в ее принятии.

Окружной суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив ссылку управления на направление обществом исправленной банковской гарантии после срока, предусмотренного для подписания проекта поставщиком, как основанную на ошибочном толковании положений Закона № 44-ФЗ.

Податель настоящей жалобы выражает несогласие с выводами судов, указывая, что заказчик в силу требований законодательства не вправе рассматривать банковскую гарантию, направленную по истечении установленного Законом № 44-ФЗ срока.

Управление отмечает, что Законом № 44-ФЗ не предусмотрено возможности направления победителем торгов банковской гарантии заказчику посредством электронной почты, факса либо нарочным путем. Обмен информации между участником электронного аукциона и заказчиком должен осуществляться только через электронную площадку в форме электронных документов, подписанных усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника такого аукциона.

В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья находит приведенные заявителем доводы достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капительного строительства» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2016 по делу № А59-2804/2015 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова