Определение от 5 апреля 2019 г. по делу № А75-5718/2015

79003_1246067

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС17-17716 (5)

г. ФИО1 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергосервисная компания» (далее – общество «СУЭСК») на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.05.2018, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2018 по делу № А75-5718/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

общество «СУЭСК» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного срока его предъявления.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2018, требование общества «СУЭСК» признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении требований общества «СУЭСК» в заявленном виде.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и установили, что требования общества «СУЭСК» предъявлены с пропуском установленного законом двухмесячного срока.

С этим выводом согласился окружной суд.

Возможность восстановления срока предъявления кредиторских требований к должнику – юридическому лицу законодательно не предусмотрена.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов