Определение от 21 июля 2021 г. по делу № А19-1840/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-14184


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.07.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (г. Иркутск; далее – банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2020 по делу № А19-1840/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2021 по тому же делу по исковому заявлению банка к Фонду поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» (г. Иркутск; далее - фонд) о взыскании 41 138 743, 90 рубля задолженности по договору поручительства от 23.11.2016 № 141-2016/8,

при участии в деле общества с ограниченной ответсвенностью «Креста» (г. Иркутск; далее – ООО «Креста»), Петри Л.А., Петри А.А., Петри Д.А., ФИО1, акционерного общества «Деловой центр Сибирь» (г. Иркутск), общества с ограниченной ответственностью «Эврика» (г. Иркутск) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2018 оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02. 2019, исковые требования удовлетворены: с фонда в пользу банка взыскано 41 138 743,90 рубля задолженности и 200 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в связи с необходимостью установления наличия либо отсутствия обстоятельств, с наступлением которых действие договора поручительства прекращается в силу его пунктов 5.3, 5.3.2, 5.3.2.1.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано; с банка в пользу фонда взыскано 6 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и 120 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В жалобе банк ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 2916, части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При новом рассмотрении дела суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что в пункте 5.3 договора стороны согласовали случаи, при возникновении которых права и обязанности сторон по договору поручительства прекращают свое действие.

Одним из таких отменительных условий является случай, при котором поручителю станет известно, что кредитором и (или) заемщиком в целях заключения договора поручительства были предоставлены недостоверные и (или) заведомо ложные сведения и (или) недостоверные документы, подтверждающие соответствие заемщика требованиям, предъявляемым поручителем, к числу которых относится отсутствие на последнюю отчетную дату перед датой обращения к поручителю просроченной задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам перед бюджетами всех уровней (пункты 5.3.2, 5.3.2.1 договора).

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из прекращения действия договора поручительства в связи с выявлением ответчиком факта предоставления заемщиком недостоверных сведений относительно отсутствия у него просроченной задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам.

Также суды указали на то, что доводы, касающиеся отсутствия у заемщика на дату обращения к поручителю задолженности по налогам, опровергаются ответом налогового органа на соответствующий запрос фонда, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области

от 31.01.2017 по делу № А19-14551/2016, а также заключением судебной экспертизы, установившей, что текст на разных листах предъявленной ООО «Креста» фонду справки от 19.10.2016 № 82412 изготовлен в разные печатные сессии. Суды пришли к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям, установленным статьей 86 Кодекса.

Наличие на момент заключения договора поручительства в системе «Картотека арбитражных дел» сведений о споре между ООО «Креста» и налоговым органом не опровергает факт предоставления заемщиком недостоверных сведений фонду.

Таким образом, суды указали на то, что выводов, которые бы противоречили обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела № А19-838/2018 о признании недействительным договора поручительства, в настоящем деле не сделано.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова