Определение от 1 ноября 2018 г. по делу № А40-139105/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-17045


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.11.2018 г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «СинеЛаб Продакшн» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 (судья Лаптев В.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Лялина Т.А., Ким Е.А., Стешан Б.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 (судьи Краснова С.В., Нечаев С.В., Петрова Е.А.) по делу № А40-139105/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Чикаго» (далее – ООО «Чикаго») обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СинеЛаб Продакшн» (далее - ООО «СинеЛаб Продакшн»), в котором просили:

- взыскать с ООО «СинеЛаб Продакшн» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 378 813 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 108 рублей 85 копеек;

- взыскать с ООО «СинеЛаб Продакшн» в пользу ООО «Чикаго» действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 1 894 063 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 604 рубля 16 копеек.

Решением Арбитражного суда города. Москвы от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение ими норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользован е чцжими денежными средствами отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что настоящий спор рассмотрен судом с нарушением правил подведомственности.

Кроме того, ООО «СинеЛаб Продакшн» полагает, что судом необоснованно возложена на него ответственность за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, участниками ООО «СинеЛаб Продакшн» являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которым принадлежит по 1/3 долей уставного капитала названного хозяйствующего субъекта.

Ранее участником ООО «СинеЛаб Продакшн» также являлся ФИО5 с 25% долей уставного капитала, которые в настоящее время перешли к обществу, а затем его участникам после смерти ФИО5 (20.08.2014).

Наследниками ФИО5 являются его мать – ФИО6, супруга – ФИО7 и сын – ФИО8, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 09.04.2015.

Участниками ООО «СинеЛаб Продакшн» ФИО4, ФИО3, ФИО9 и ФИО2 20.11.2014 отказано в даче согласия на переход доли или части доли в уставном капитале названного общества к наследникам ФИО5

По договорам уступки права требования от 07.07.2016 № 2/1 и от 07.07.2016 № 2/2 ФИО7 и ФИО6 передали ООО «Чикаго» права требования выплаты действительной стоимости 5/6 долей в праве на долю, размер которой равен 20,83% долей от уставного капитала ООО «СинеЛаб Продакшн».

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке ООО «СинеЛаб Продакшн» своей обязанности по выплате действительной стоимости доли, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 21, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что ООО «СинеЛаб Продакшн» надлежащим образом не исполнило свою обязанность по выплате истцам действительной стоимости доли после отказа в принятии наследников в участники хозяйствующего субъекта, констатировав правильность расчета заявленных требований.

С учетом положений частей 2, 3 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ, апелляционный и окружной суды пришли к справедливому выводу о том, что в данном случае ссылки ООО «СинеЛаб Продакшн» о неподведомственности спора арбитражному суду указывают на злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СинеЛаб Продакшн» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова