Определение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-157980/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 114-ПЭК23


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.05.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 № 305-ЭС22-17249, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 по делу № А40-157980/2021 Арбитражного суда города Москвы,

установила:

банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Здоровье»» (прежнее название – закрытое акционерное общество «Страховая компания «Авива») о взыскании суммы страховой выплаты при наступлении страхового случая по полису от 15.03.2013 № PTD-010648/2013 в размере 56 261 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в связи с заключением договора о передаче страхового портфеля от 29.03.2021 № 21-046-РЖ произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания


«Ренессанс Здоровье»» на общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»»; в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 постановление окружного суда отменено, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 21.12.2022, а также принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя постановление окружного суда и оставляя в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия руководствовалась статьями 1, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой


давности», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходила из того, что в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию банка о взыскании суммы страховой выплаты является пропущенным, в связи с чем у суда округа не было оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций.

Судебной коллегией отмечено, что банк как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неоплате очередного кредитного платежа ФИО1, мог в разумный срок получить и информацию о причине этой, а также последующих неоплат, и соответственно, сообщить о смерти ФИО1 страховщику с инициированием получения страховой выплаты.

Поскольку судом округа допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, Судебная коллегия отменила обжалуемое постановление, оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами Коллегии не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова