Определение от 16 августа 2018 г. по делу № А15-4588/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-9053


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2018 по делу № А15-4588/2015 Арбитражного суда Республики Дагестан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дон» (далее – строительная компания, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2017 в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, рассмотревшего спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение суда первой инстанции отменено, заявление арбитражного управляющего удовлетворено. С ФИО1, а также с привлеченного судом апелляционной инстанции в качестве соответчика ФИО2 в пользу должника в солидарном порядке взысканы 83 290 488 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по обособленному спору постановления и направить данный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам материалов истребованного дела, доводов кассационной жалобы и представленных заявителем документов, не установлено.

Как установлено судами, с момента создания строительной компании и до 28.06.2013 полномочия единоличного исполнительного органа исполнял ФИО2, с 28.06.2013 и до момента возбуждения в отношении строительной компании процедуры банкротства по требованию уполномоченного органа – ФИО1

Разрешая спор и признавая требования арбитражного управляющего обоснованными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при наличии достаточных к тому оснований (значительной недоимки по налогам за 2010 год и последующем неуклонном проявлении признаков неплатежеспособности должника) ни предыдущим, ни последующим руководителем не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве строительной компании в срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов