Определение от 28 февраля 2017 г. по делу № А40-231866/2015

79023_914422

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС16-21441

г. Москва 28 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная финансовая корпорация «Система» (истец, г. Москва, далее – корпорация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 по делу № А40-231866/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 по тому же делу по иску корпорации к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» о взыскании 7 429 915 рублей 32 копеек задолженности по договору о предоставлении поручительства от 26.02.2009 № 13/022/09,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.11.2016 решение от 05.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08. 2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе корпорация просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие ненадлежащего анализа и квалификации фактических отношений сторон и неучета перерыва течения срока исковой давности совершением уполномоченными лицами ответчика в пределах этого срока действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с требованиями статей 200 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суды установили, что платежи по договору носят повременной характер и о невыплате вознаграждения корпорация узнала в момент первого просроченного платежа, для взыскания которого в судебном порядке к моменту предъявления данного иска общий срок исковой давности истек.

Оценка наличия у работников ответчика полномочий на совершение действий, которыми истец обосновывает перерыв течения срока исковой давности, дана судами на основании исследования документов, определяющих статус ответчика и его органов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Акционерная финансовая корпорация «Система» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова