Определение от 12 февраля 2021 г. по делу № А40-7926/2019

79003_1559813

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-8108 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 февраля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» (далее - общество «Спецпромгазстрой-1») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020 по делу № А40-7926/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-5» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» (далее – общество «Ямалмеханизация») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 489 473 917 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020, требования общества «Ямалмеханизация» включены в реестр требований должника в заявленном размере.

В кассационной жалобе общество «Спецпромгазстрой-1», являющееся конкурсным кредитором должника, просит состоявшиеся по обособленному спору постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходил из фактических обстоятельств спора, указывающих на реальность правоотношений кредитора и должника, исполнения кредитором своих обязательств по сделкам и одновременного отсутствия свидетельств исполнения таких обязательств должником.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований общества «Ямалмеханизация».

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов