Определение от 15 января 2019 г. по делу № А67-7796/2017

79003_1203920

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС18-22572

г. Москва 15 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Красота – Сад Мечты» (далее – должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2018 по делу Арбитражного суда Томской области № А67-7796/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Красота – Сад Мечты» банкротом и включении его требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества. В ходе рассмотрения дела вопрос о признании за требованием банка статуса обеспеченного залогом имущества должника выделен в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, в признании требований банка обеспеченными залогом имущества должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2018 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, требование банка признано обеспеченным залогом имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшееся по спору постановление окружного суда, оставив в силе определение Арбитражного суда

Томской области от 14.06.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа руководствовался статьями 4 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что в момент обращения банка в суд с заявлением о банкротстве должника ипотека не была прекращена.

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны банка окружной суд не усмотрел.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов