Определение от 26 марта 2020 г. по делу № А75-11719/2018

79005_1422892

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-1727


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2019 по делу № А75-11719/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплектмонтажстрой» (далее – должник) определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.09.2019 и округа от 04.12.2019, в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования обществ с ограниченной ответственностью «СТС» в размере

37 222 713 руб. 32 коп., «Мегионнефтепродукт» в размере

40 050 970 руб. 23 коп., «УС Мегион» в размере 23 177 104 руб. 89 коп., «Система Сервис» в размере 139 358 855 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в целях недопущения срывов строительно- монтажных работ на объектах в районах Крайнего севера должник получил от упомянутых лиц займы.

Удовлетворяя заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из обоснованности заявленных требований (задолженность по договорам займа), а также отсутствия оснований для вывода об их корпоративном характере.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев