Определение от 28 февраля 2017 г. по делу № А27-1820/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-252


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Объединенная ипотечная корпорация» (г. Кемерово, далее – корпорация, ответчик) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2016 по делу № А27-1820/2016 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании 453 026 рублей неосновательного обогащения, 14 909 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области обратилось в суд с иском к корпорации о взыскании 453 026 рублей неосновательного обогащения, 14 909 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.08.2015 по 07.12.2015 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечена Михай Брусника Рустамовна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2016 судебный акт первой инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, корпорация просит судебный акт округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не обладающий правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на то, что при рассмотрении дела суды не исследовали вопрос о правовой природе перечисленных истцом денежных средств, на возврат которых претендует истец, не дали оценку поведению ФИО1 на предмет добросовестности как участника публичных и гражданских правоотношений.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при новом рассмотрении дела вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственность «Объединенная ипотечная корпорация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост