Определение от 13 августа 2015 г. по делу № А33-21136/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 302-КГ15-10334




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


13 августа 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу администрации Богучаевского района на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2015 по делу № А33-21136/2014

установил:

администрация Богучанского района Красноярского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган) от 30.09.2014 по делу № 206-15-14.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит обжалуемые судебные акты отменить и признать незаконным решение антимонопольного органа от 30.09.2014 по делу № 206-15-14.

В обоснование кассационной жалобы администрация указывает на наличие существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Отказывая в удовлетворении требований администрации, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства», пришли к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, посчитав, что действия администрации по включению в долгосрочную целевую программу «Развитие и поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в Богучанском районе на 2011 - 2013 годы», утвержденную постановлением администрации от 15.10.2010 № 1476-п, условия о том, что получателями средств в рамках программы могут быть субъекты малого и среднего предпринимательства, зарегистрированные на территории Красноярского края и осуществляющие деятельность на территории Богучанского района, нарушают положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Указанное условие ведет к ограничению конкуренции, нарушает единство экономического пространства, не обеспечивает равный доступ субъектам малого и среднего предпринимательства к участию в долгосрочной целевой программе.

Кроме того, суды указали, что нормативные правовые акты, регулирующие основные принципы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, не ставят предоставление им финансовой поддержки в зависимость от места их регистрации.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы в своей совокупности не опровергают выводы судов, что установленное требование не обеспечивает равный доступ субъектам малого и среднего предпринимательства к участию в долгосрочной целевой программе.

Доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации Богучаевского района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации