Определение от 30 июля 2025 г. по делу № А73-3758/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС25-6300


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 июля 2025г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 ноября 2024 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2025 г. по делу № А73-3758/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Нефрит» (далее – ответчик, ТСЖ «Нефрит») о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного затоплением функциональных помещений истца, в сумме 2 002 970 руб. (требования уточнены и приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алвиер» (далее - ООО «Алвиер»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 1 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2025 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие

выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что причиной затопления являлось не только засорение ливневой канализации многоквартирного дома (далее – МКД), но и находящаяся в неудовлетворительном состоянии в связи с ее ненадлежащим содержанием кровля спорных помещений, которая является общедомовым имуществом, что также приводило к затоплению помещений истца.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы истца, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ИП ФИО1 с 6 сентября 2012 г. является собственником нежилых (функциональных) помещений № 1/1а ( № 0 1-2; 9; 25-28 по техническому паспорту) и с 7 декабря 2022 г. собственником нежилых помещений № -1 (34), расположенных в МКД по адресу: <...>.

В данных помещениях истец осуществляет предпринимательскую деятельность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ «Нефрит» зарегистрировано 18 мая 2010 г.

До 23 марта 2016 г. МКД находился в управлении ООО «Алвиер».

Между ТСЖ «Нефрит» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная жилищная компания» (исполнитель) заключен договор от 1 августа 2021 г. № 2/21, предметом которого является выполнение исполнителем работ и услуг по техническому обслуживанию общего имущества МКД.

По условиям договора заказчик обязался производить текущий ремонт, не предусмотренный договором, капитальный ремонт, реконструкцию инженерных систем в соответствии с требованиями нормативной документации по проектам, утвержденным в установленном порядке (пункт 2.2.3 договора).

Указанный договор считается расторгнутым с 1 июня 2022 г., что следует из соглашения о расторжении договора, заключенного между заказчиком и исполнителем 23 мая 2022 г.

8 августа 2021 г. произошло затопление (залив) холодной водой принадлежащих истцу в указанном МКД нежилых функциональных помещений.

Данное обстоятельство зафиксировано актом залива помещения, составленным 9 августа 2021 г. комиссией ТСЖ «Нефрит» совместно с истцом.

Комиссией установлено, что в результате залива повреждены помещения истца, а именно: кухня кафе (пом. № -1 (34) - наличие водяных подтеков на стене, подтеки и мокрые пятна на потолке, наличие воды на полу помещения, намокание мебели; зал кафе (пом. № 0 (1-2, 9, 25-28) - наличие водяных подтеков на стене, примыкающей к крытой автопарковке, подтеки и намокание оконных блоков, подтеки и мокрые пятна на потолке помещения, лужи и наличие воды на полу помещения, намокание мебели и стойки.

В соответствии с выводом комиссии, причинами залива явились: неисправная система ливневой канализации МКД; провал в земле; отсутствие надлежащей гидроизоляции крыльца встроенно-пристроенных помещений МКД и открытой автопарковки, являющейся кровлей помещений истца.

Заливы помещений истца происходили неоднократно (в 2021 году и позже).

Согласно письму Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 11 мая 2021 г. при осмотре кровли помещения кафе «Лунзян» выявлено соединение (объединение) ливневого водостока и трубопровода канализации на техническом этаже МКД, обнаружены характерные следы протеканий в помещении кафе, следы увлажнения, разрушения отделочного слоя, темные пятна поражений отделочного слоя.

По результатам проверки органом контроля ответчику выдано предписание об устранении нарушения путем организации и проведения работ, в том числе в части содержания общего имущества кровли помещения кафе, трубопроводов водостоков и канализации технического этажа МКД в срок до 1 августа 2021 г.

Для установления причиненного заливом размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Согласно техническому заключению от 13 августа 2021 г. стоимость восстановительного ремонта помещений истца на дату обследования 11 августа 2021 г. составляет 4 608 037,06 руб.

С целью повторного определения стоимости восстановительного ремонта функциональных помещений истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для проведения соответствующей оценки.

Согласно строительно-техническому заключению от 30 сентября 2024 г., стоимость восстановительного ремонта пострадавших от затопления помещений составляет 2 002 970 руб.

Ссылаясь на то, что причиненные убытки истцу не возмещены, он обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71, 86 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,

статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом судами установлено, что основной причиной затопления функциональных помещений цокольного этажа является засорение ливневой канализации МКД, находящейся в районе домов № 37 и № 39, расположенных по адресу: <...> и не входящей в состав общего имущества спорного МКД, соответственно, не обслуживаемой ответчиком.

По выводам судебных экспертов невозможно точно определить следы и достоверность факта затопления (повреждения) нежилых помещений истца, поскольку последним выполнен ремонт, изменивший объемно-планировочное решение помещений и устранивший следы затопления.

Доказательств того, что затопление помещений истца произошло через кровлю подземного паркинга, ответственность за техническое состояние которой возложено на ответчика, как организацию, осуществляющую управление МКД, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова