Определение от 5 февраля 2026 г. по делу № А53-7485/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС25-11684(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (соответчик) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 9 декабря 2024 г. по делу № А53-7485/2024, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2025 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Передовые Энергетические Решения Инжиниринг» к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 13 города Азова, Управлению образования администрации города Азова, обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» о признании недействительными и отмене протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме и протокола подведения итогов определения поставщика, признании контракта, заключенного по итогам определения поставщика, недействительным,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 9 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2025 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что признание торгов недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки.

Несогласие заявителя с выводами судов, установивших нарушения при проведении торгов, само по себе, не является поводом для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост