Определение от 15 октября 2020 г. по делу № А40-26303/2016

79003_1505478

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-14758 (1,2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 по делу № А40-26303/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ГЕРРУС ГРУПП«» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным трудового договора от 01.04.2016, заключенного должником и ФИО1, о признании недействительными действий должника в лице генерального директора ФИО2 по заключению с ФИО1 трудового договора от 01.04.2016, о признании недействительными действий должника в лице генерального директора ФИО2 по выплате ФИО1 заработной платы, и о применении последствий их недействительности.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 трудовой договор от 01.04.2016, заключенный должником и ФИО1, действия должника по исполнению указанного трудового договора в виде выплаты ФИО1 заработной платы признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 807 727 рублей 27 копеек.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Токмаков Д.В. и Бражко А.А. просят отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемый трудовой договор заключен после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии у должника признаков неплатежеспособности, при этом доказательств, подтверждающих факт исполнения работником своих трудовых обязанностей, не представлено, что свидетельствует о создании искусственной задолженности должника перед работником с целью уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам должника.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов