Определение от 16 ноября 2020 г. по делу № А40-26303/2016

79003_1520659

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС20-14758 (3)

г. Москва16 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 по делу № А40-26303/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Геррус Групп» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица – ФИО1

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника признано доказанным, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2019 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 – 748 194 435 рублей 58 копеек.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций, принятые по результатам рассмотрения вопроса об определении размера

ответственности контролировавшего должника лица, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности признано доказанным вступившим в законную силу судебным актом. Размер ответственности контролировавшего должника лица определен судами в соответствии пунктом 11 статьи 61.11 названного Закона.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов