Определение от 15 января 2018 г. по делу № А40-7292/2015

79005_1041797

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-20078


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 января 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017 по делу № А40-7292/15,

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора поручительства от 27.11.2013 № ДП2-703910/2013/00004 (далее – договор поручительства), заключенного между должником и банком в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «ВСП Траст».

Определением суда первой инстанции от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.07.2017 и округа от 27.09.2017, договор поручительства признал недействительным

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая договор поручительства недействительным и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на осведомленность банка о наличии группы лиц, включающих должника, и деятельности внутри этой группы по выдаче взаимных поручительств и залогов при целенаправленном наращивании кредиторской задолженности у всей группы, многократно превышающей активы, формальности привлечении должника в качестве поручителя, наличии признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда кредиторам должника.

Суды установили злоупотребление правом при заключении договора поручительства, учтя при этом факт одновременной подачи заявлений о банкротстве лиц, входящих в группу.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев