Определение от 11 марта 2014 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 43-Д14-3


ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г.Москва 11 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Воронова А.В., судей Эрдыниева Э.Б. и ТришевойА.А. при секретаре Миняевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного Микрюкова С.А. на приговор Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2006 года и постановление президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2006 года.

По приговору Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2006 года

Микрюков С.А.

<...>

<...>

судимый: 27 мая 2003 года по ст. 119 УК РФ

к 2 годам лишения свободы условно с

испытательным сроком 2 года;



31 мая 2005 года по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч.

1 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам

лишения свободы условно с испытательным

сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (два преступления) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Микрюкову С.А. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 мая 2003 года и окончательно Микрюкову С.А. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 31 мая 2005 года постановлено исполнять самостоятельно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2006 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2006 года приговор в отношении Микрюкова С.А. изменен. Действия осужденного переквалифицированы с ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (два преступления) на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (два преступления) с назначением наказания, с учетом положений ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев за каждое. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тришевой А. А., мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей необходимым приговор и последующие судебные решения в части осуждения Микрюкова С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ за преступление, совершенное 3 февраля 2005 года, отменить и дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; назначить наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц, а по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев, и просившей об оставлении судебных решений в остальной части без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, с учетом внесенных в него изменений, Микрюков С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - героина массой 0,14 грамма и 0,21 грамма в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» 31 января 2005 года и 3 февраля 2005 года, а также в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере в период с 29 декабря 2004 года по 3 февраля 2005 года.

Преступления совершены в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Микрюков С.А. оспаривает законность и обоснованность судебных решений со ссылкой на то, что оснований для проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий у сотрудников оперативных служб не имелось, поскольку сбытом наркотических средств он не занимался. Указывает, что в приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии у сотрудников оперативных служб на момент проведения этих мероприятий информации о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Помимо этого, ставит под сомнение законность проведения в отношении его повторной проверочной закупки. Просит исключить осуждение за незаконный сбыт наркотических средств и смягчить наказание, назначенное за незаконное приобретение и хранение наркотических средств.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании имевшихся сведений о том, что неустановленное лицо по имени С. занимается незаконным сбытом наркотических средств (героина) по адресу: г. <...> сотрудниками оперативных служб 31 января 2005 года было проведено оперативное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого данная информация подтвердилась. При этом для получения доказательств, свидетельствующих о незаконном сбыте наркотических средств указанным лицом, впоследствии установленным как Микрюков С.А., сотрудниками оперативных служб была использована помощь Н., действовавшего в рамках проводимого оперативного мероприятия.



Из материалов уголовного дела следует, что названное мероприятие проводилось на основании соответствующего постановления, вынесенного в установленном порядке уполномоченным на то должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, само мероприятие проведено с соблюдением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем судом оно обоснованно признано законным, а полученные материалы - допустимыми доказательствами.

Исходя из положений ст. 2 Федерального Закона «Об оперативно- розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Вопреки этим задачам оперативно-розыскной деятельности сотрудники оперативных служб после того, как 31 января 2005 года уже выявили факт незаконного сбыта осужденным героина, не пресекли его действия и 3 февраля 2005 года вновь, используя услуги привлеченного лица, инициировали Микрюкова С.А. на сбыт наркотических средств.

Как следует из материалов дела, повторное проведение в отношении Микрюкова С.А. проверочной закупки не вызывалось необходимостью, поскольку указанное оперативное мероприятие проводилось в отношении лица, уже известного правоохранительным органам. Из материалов дела не усматривается каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при проведении повторной проверочной закупки сотрудниками правоохранительных органов преследовались цели выявления канала поступления осужденному наркотических средств либо цели установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Таким образом, при наличии информации о незаконном сбыте Микрюковым С.А. наркотических средств, которая подтвердилась при проведении первой проверочной закупки, сотрудники оперативных служб, имея реальную возможность выполнить поставленные Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» задачи по пресечению незаконных действий осужденного, организовали повторную проверочную закупку, инициировав тем самым его на продолжение преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств.



Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

С учетом требований приведенных норм закона результаты повторно проведенного оперативно-розыскного мероприятия, использованные судом в качестве доказательства при обосновании вывода о виновности Микрюкова С.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 3 февраля 2005 года, являются недопустимыми. В связи с этим является незаконным и осуждение Микрюкова С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ за преступление, совершенное 3 февраля 2005 года, как основанное на недопустимых доказательствах.

Вместе с тем осуждение Микрюкова С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ за преступление, совершенное 31 января 2005 года, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение наркотических средств Судебная коллегия находит обоснованным, а назначенное за эти преступления наказание - справедливым.

Учитывая, что Микрюковым С.А. совершено два преступления, одно из которых является неоконченным, а другое относится к преступлениям небольшой тяжести, наказание по совокупности этих преступлений следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), применив способ частичного сложения наказаний.

Что касается иных доводов осужденного, приведенных в его жалобе, то они проверены Судебной коллегией и признаны несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 и 410 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Надзорную жалобу Микрюкова С.А. удовлетворить частично.

Приговор Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2006 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2006 года и постановление президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2006 года в отношении Микрюкова С.А. в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (преступление от 3 февраля 2005 года) отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и признать за ним право на реабилитацию.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 (преступление от 31 января 2005 года) и ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Микрюкову С.А. 3 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 27 мая 2003 года и окончательно назначить Микрюкову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев.

В остальном судебные решения оставить без изменения, надзорную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи