Определение от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-385/2022

79008_2168523

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-826


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.02.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Югра» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-385/22, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Банк «Югра» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВекторПроджект» об обращении взыскания на предметы залога по договорам залога, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Научно-исследовательский институт «СибНефтеГазПроект», общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит», общества с ограниченной ответственностью «БурСнаб»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми судами с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, возражая против выводов судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 329, 334, 337, 348, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности заявителем, обратившимся в суд с настоящим иском 10.01.2022.

Суждение заявителя об обращении с настоящим иском 23.12.2020, которым в жалобе обосновывается установление иного срока для реализации права на обращение взыскания на заложенное имущество, таким образом, выводы судов не опровергает, не свидетельствует о нарушении обжалуемыми судебными актами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Банк «Югра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост