Определение от 27 июня 2022 г. по делу № А40-298699/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС22-9034




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

27 июня 2022 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы акционерного общества «Экспериментальный завод коммунального оборудования» (далее – завод) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»(далее – банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022 по делу № А40298699/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к заводу

о признании самовольной постройкой помещения № I, IV на 1-ом этаже общей площадью 2 415,5 кв. м, помещения № II, III, IV, V, VI, VII, VIII антресоли 1-го этажа общей площадью 324,4 кв. м, помещения № 1 на 2-ом этаже общей площадью 2 499,9 кв. м, помещения № 1 на 3-ом этаже общей площадью 1 109,8 кв. м по планам и экспликациям БТИ от 19.04.2010 (согласно экспертному заключению № ССТЭ/38-20) в здании площадью 6 349,6 кв. м, расположенном по адресу: <...>,

об обязании привести здание в первоначальное состояние до проведении работ по реконструкции путем сноса (демонтажа) помещений, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – госинспекция) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика,

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности завода на спорные помещения в здании,

об обязании завода освободить земельный участок от спорных помещений в здании, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице госинспекции осуществить мероприятия по освобождения земельного участка от самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика,

о снятии с кадастрового учета помещения в здании (кадастровый номер 77:08:0005009:1001, расположенном по адресу: <...> с кадастровыми номерами: 77:08:0005009:1048, 77:08:0005009:1049, 77:08:0005009:1050, 77:08:0005009:1051, 77:08:0005009:1052, 77:08:0005009:1053, 77:08:0005009:1054, 77:08:0005009:1055, 77:08:0005009:1056, 77:08:0005009:1057, 77:08:0005009:1058, 77:08:0015001:1468, 77:08:0015001:1469,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Москве, Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы, комитета государственного строительного надзора, госинспекции, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» СЗАО г. Москвы, банка в лице Тульского регионального филиала, общества с ограниченной ответственностью «Белый огонь»,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2021 и постановлением суда округа от 16.03.2022, иск удовлетворен в части признания самовольными постройками помещения № I, IV на 1-ом этаже общей площадью 2 415,5 кв. м, помещения № II, III, IV, V, VI, VII, VIII антресоли 1-го этажа общей площадью 324,4 кв. м, помещение № I на 2-ом этаже общей площадью 2 499,9 кв. м, помещение № I на 3-ом этаже общей площадью 1 109,8 кв. м по планам и экспликациям БТИ от 19.04.2010 в здании площадью 6 349,6 кв. м, расположенном по адресу: <...> и обязании завода привести здание площадью 6 349,6 кв. м, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние до проведении работ по реконструкции (согласно экспликации и поэтажном планам МосгорБТИ, последнее обследование 22.08.2000) путем сноса (демонтажа) помещения № I, IV на 1-ом этаже общей площадью 2 415,5 кв. м, помещения № II, III, IV, V, VI, VII, VIII антресоли 1-го этажа общей площадью 324,4 кв. м, помещение № I на 2-ом этаже общей площадью 2 499,9 кв. м, помещение № I на 3-ом этаже общей площадью 1 109,8 кв. м по планам и экспликациям БТИ от 19.04.2010 (согласно экспертному заключению № ССТЭ/38-20) в здании площадью 6 349,6 кв. м, расположенном по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу право осуществить мероприятия по сносу объектов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на нарушение судами норм права, просят отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, признав заключение эксперта надлежащим доказательством по делу и соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что изменение параметров здания по сравнению с данными бюро технической инвентаризации на 22.08.2000 произошло в результате его реконструкции и проведения после 2000 года строительных работ в здании, в результате которых возведены спорные пристройки (помещения), являющиеся объектом капитального строительства, при их возведении допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических и санитарно-эпидемиологических норм и правил, объект площадью 6 349,6 кв. м создает угрозу жизни и здоровью граждан и пришли к выводу о том, что спорные помещения отвечают признакам самовольной постройки, отклонив при этом заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Приняв во внимание возможность приведения здания в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ и учитывая порядок демонтажа спорных помещений, указанный в экспертном заключении, суды удовлетворили иск в части обязания ответчика привести здание в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационных жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы завода для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб акционерного общества «Экспериментальный завод коммунального оборудования» и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



Е.Е. Борисова