Определение от 14 июля 2016 г. по делу № А45-10380/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ16-8611


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Новосибирской таможни (г. Новосибирск; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2015 по делу № А45-10380/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шаклин» (далее – общество) о признании незаконным решения Новосибирской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 03.04.2015

№ РКТ-10609030-15/000032,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2016, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами, обществом задекларирован товар – «изделия из пластмасс: мочеприемники медицинские однократного применения, служат для сбора мочи в стационарных и амбулаторных условиях; состоят из мешка- мочеприемника с нанесенной мерной шкалой, дренажной трубки, сливного клапана, антирефлюксного клапана, трубки для слива мочи; используются с катетером Нелатона».

Указанный товар классифицирован в подсубпозиции 3006 91 0000 ТН ВЭД ТС, к которому относится фармацевтическая продукция, упомянутая в примечании 4 к данной группе: приспособления, идентифицируемые как приспособления для стомического использования; ставка таможенной

пошлины – 0 %.

По итогам проверки правильности классификации ввезенного обществом товара установлено, что в декларации на товар указан неверный код ТН ВЭД ТС, в связи с чем таможенным органом принято оспариваемое решение, согласно которым товар классифицирован в товарной подсубпозиции

3926 90 970 9 ТН ВЭД - изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих

материалов товарных позиций 3901 - 3914, ставка таможенной пошлины14,6%.

Не согласившись с указанными решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованием главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание техническое описание товара, регистрацию товара в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения как изделия медицинского назначения, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Единым таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 28.01.2011 № 522, учитывая недоказанность таможней правомерности отнесения зарегистрированных медицинских изделий для стомического использования к изделиям прочим из пластмасс, суды признали неправомерной классификацию товара, произведенную таможенным органом.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Новосибирской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации