Определение от 11 мая 2017 г. по делу № А56-15355/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-3992


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз- Инвест» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2017 по делу № А56-15355/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз- Инвест» (далее – общество) к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее – комитет) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 1 824,3 кв. м с кадастровым номером 78:31:0105610:1100, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.28-30, корп. 50, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу № А56-10750/2009 по иску комитета к открытому акционерному обществу «Агентство по реконструкции и развитию «Апраксин двор» (далее – агентство) о расторжении инвестиционного договора № 00-(И)006051 и о взыскании 536 597 руб. 64 коп. пеней утверждено заключенное между комитетом, агентством, обществом и ООО «Главстрой СПб» мировое соглашение, согласно которому права и обязанности по инвестиционному договору № 00-(И)006051 и по договору аренды земельного участка от 28.02.2007 № 00/ЗК-006069 передаются агентством ООО «Главстрой СПб», а ООО «Главстрой СПб» выплачивает обществу денежную компенсацию в сумме 65 295 000 руб. в качестве платы за уступаемые права и обязанности по инвестиционному договору № 00-(И)006051 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 15.10.2011; указанная общая сумма является компенсацией всех затрат (в том числе денежных средств, уплаченных в бюджет Санкт- Петербурга по условиям инвестиционного договора) и убытков (в том числе упущенной выгоды) общества и агентства, связанных с реализацией инвестиционного проекта на основании инвестиционного договора № 00-(И)006051; в соответствии с пунктом 7 мирового соглашения в случае, если ООО «Главстрой СПб» не исполнит обязанность по выплате компенсации, наступают последствия, выражающиеся, в том числе в том, что права и обязанности ООО «Главстрой СПб» по инвестиционному договору, а также права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28.02.2007 № ОО/ЗК-006069 переходят к обществу.

Учитывая, что во исполнение условий указанного мирового соглашения, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2016

№ 155 «О завершении реконструкции здания по адресу: Центральный район, Садовая ул., д. 28-30, корп. 50, под административно-торговые цели» между комитетом, агентством и ООО «Главстрой СПб» заключено дополнительное соглашение от 24.03.2016 № 2 о замене стороны по инвестиционному договору № 00-(И)006051 на ООО «Главстрой СПб» и продлении сроков осуществления реконструкции до 01.10.2020; предусмотренная мировым соглашением компенсация в сумме 65 295 000 руб. получена обществом от ООО «Главстрой СПб» 19.12.2011, суд пришел к выводу, что к истцу не перешли какие-либо права, связанные с реализацией инвестиционного проекта, в порядке, предусмотренном пунктом 6.3.1 инвестиционного договора № 00-(И)006051, замена инвестора не осуществлялась, права и обязанности по данному договору обществу не передавались.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что общество выбыло из правоотношений, связанных с реализацией инвестиционного проекта, и утратило право на предъявление требования, касающегося права собственности на созданный в результате инвестиционного проекта объект, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации