Определение от 7 февраля 2019 г. по делу № А40-71362/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-18294 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 февраля 2019 гола

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные крановые технологии» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018 по делу № А40-71362/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций: выдача 29.03.2017 денежных средств в размере 2 700 000 рублей со счёта № 40702810200090410090, открытого в банке в отношении общества, через кассу банка, назначение операции «Выдача по чеку № НЕ 9410826 от 29.03.2017 на ЗП за март 2017»; выдача 29.03.2017 денежных средств в размере 1 320 000 рублей со счёта № 40702810200090410090, открытого в банке в отношении общества, через кассу банка, назначение операции «Выдача по чеку № НЕ 9410827 от 29.03.2017 на ЗП за март 2017»; выдача 29.03.2017 денежных средств в размере 1 360 000 рублей со счёта № 40702810200090410090, открытого в банке в отношении общества, через кассу банка, назначение операции «Выдача по чеку № НЕ 9410828 от 29.03.2017 на ЗП за март 2017»; и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности банка перед обществом по счету № 40702810200090410090 в размере 5 380 000 рублей, взыскания с общества в пользу банка денежных средств в размере 5 380 000 рублей; и о взыскании процентов за пользование

чужими денежными средствами начиная с даты вступления судебного акта в силу и по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 требования удовлетворены в части; признана недействительной сделкой банковских операций, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности банка перед обществом по счёту в размере 5 380 000 рублей и взыскания с общества в пользу банка 5 380 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018 определение суда первой инстанции от 04.06.2018 и постановление апелляционного суда от 24.08.2018 отменены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 129, 134, 142, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), исходили из осуществления банковской операции за пределами обычной хозяйственной деятельности должника при наличии скрываемой последним картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счёте банка и в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, указав на следствие данной сделки – предпочтительное удовлетворение требований общества перед

другими кредиторами должника, при этом правомерно восстановив обязательства по данной сделке в рамках применения последствий её недействительности.

Частично отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, суд округа со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 29.1 постановления № 63, указал, что оно является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора вне зависимости от того, с какого момента подлежат исчислению названные проценты.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные крановые технологии» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк