Определение от 3 апреля 2017 г. по делу № А56-40710/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-1900


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 02.12.2016 по делу № А56-40710/2014 по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» (далее – общество) о взыскании 83 295 060 руб. 79 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 24.07.2008 № 223 теплоснабжения в горячей воде за период с 01.04.2011 по 31.12.2014 по тарифу для населения, 11 017 973 руб. 43 коп. неустойки по состоянию на 26.01.2015; к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее – комитет) о взыскании 10 790 401,19 руб. задолженности в виде разницы в тарифах за период с 01.04.2011 по 31.12.2014 (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2016, с общества в пользу предприятия взыскано 38 363 365 руб. 96 коп. задолженности и 2 505 607 руб. 34 коп. неустойки по состоянию на 26.01.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате поставленной предприятием тепловой энергии явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела № А56-37560/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных предприятием требований и возложения на общество обязанности по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии с учетом корректировки на суммы поступивших от общества платежей и по потребителям, имеющим самостоятельные договоры. Расчет неустойки произведен с учетом корректировки суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных к комитету требований, суды исходили из возмещения предприятию межтарифной разницы на основании представленных данных о фактическом объеме потребленного ресурса.

Суд округа, проверив законность принятых судебных актов, не установил существенных нарушений норм материального и процессуального права и согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения предприятия, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами дела, оценкой представленных доказательств и выводами судов, что не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному унитарному предприятию «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова