Определение от 6 сентября 2022 г. по делу № А56-72913/2019

79005_1862759

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-14861


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 сентября 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2022 по делу № А56-72913/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «БАСинжиниринг» (далее – должник).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2019 заявление удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества должника, арбитражным управляющим утвержден ФИО2, который обратился с заявлением об утверждении итогов распределения обнаруженного имущества должника.

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении дела определением от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов 24.01.2022 и округа от 04.05.2022,


процедура распределения обнаруженного имущества должника завершена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления о назначении процедуры распределения имущества ФИО1 указала на наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью СК «Нострум» (далее – общество «Нострум») перед должником по двум договорам подряда.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из пропуска срока исковой давности для предъявления требования о взыскании дебиторской задолженности, а также указали на недоказанность злоупотребления правом со стороны общества «Нострум». Установив, что иного нераспределенного имущества должника не выявлено, суд завершил процедуру распределения имущества.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев