Определение от 24 июля 2015 г. по делу № А76-44426/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-7916




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


24 июля 2015г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Приданникова Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу № А76-44426/2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2015 по тому же делу по иску о взыскании задолженности, предъявленному к обществу с ограниченной ответственностью «ПСП» (далее – общество),

у с т а н о в и л:

Приданников Е.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене взыскателя, в котором просил заменить взыскателя Сычева А.Л. на Приданникова Е.И.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2015, заявление удовлетворено в части требования об уплате 46 070 рублей 65 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае требования предпринимателя Сычева А.Л. по исполнительному листу от 19.03.2010 серии АС с номером 001088633 не были полностью удовлетворены.

Доводы Приданникова Е.И. являлись предметом рассмотрения судов и получили с их стороны надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела какие-либо фактические обстоятельства, связанные с размером денежных средств, поступивших в депозит нотариуса, их дальнейшим распределением и т.п., суды не переоценивали и не опровергали.

Правовая же квалификация этих отношений, данная в деле о банкротстве, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Приданникову Евгению Ивановичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов