Определение от 23 сентября 2019 г. по делу № А14-2181/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-15438



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А14-2181/2018 Арбитражного суда Воронежской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1747» (далее - общество) о признании права собственности (с учетом уточнения требований),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «ТНС Энерго Воронеж» (далее - ПАО «ТНС энерго Воронеж»), Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из наличия оснований для признания права собственности предпринимателя на спорное имущество на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствовался статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку предприниматель, считающий себя собственником спорного объекта, фактически им не владеет, владельцем спорного имущества является другое лицо (ПАО «ТНС энерго Воронеж»), которое с 2000 года по настоящее время непрерывно, открыто и добросовестно владеет спорным гаражом и несет расходы на его содержание.

Доводы предпринимателя о возникновении у него права собственности на спорное имущество на основании заключенного с обществом договора купли-продажи от 14.11.1997, включении спорного объекта в передаточный акт при приватизации имущества государственного предприятия «Автоколонна 1747» и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова