Определение от 12 июля 2021 г. по делу № А28-10127/2014

79078_1633448

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-9866


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 июля 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2021 по делу № А28-10127/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефть» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 350 000 рублей, о взыскании с должника компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 243 175 рублей 02 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 40 082 рублей и компенсации за причинение морального вреда в сумме 350 000 рублей либо об отнесении этих сумм к третьей очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского от 12.04.2021, отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, требования удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы с дополнениями таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности причин для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы и дополнений, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк