Определение от 11 февраля 2016 г. по делу № А72-7240/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-16790



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ульяновск) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2015 по делу № А727240/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Обувьбыт» (далее – Общество) и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об устранении препятствия в пользовании имуществом Общества, расположенного по адресу: <...>, и об обязании ФИО3 демонтировать за свой счет объект, строящийся с западной стороны трехэтажного здания с кадастровым номером 73:24:041612:036:0123640001, лит. А2, расположенного по адресу: <...>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Делу присвоен номер А72-7240/2013.

Администрация города Ульяновска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФИО3 об обязании его произвести за свой счет демонтаж объекта (одноэтажный пристрой), строящегося ответчиком с западной стороны трехэтажного здания с кадастровым номером 73:24:041612:036:0123640001, лит. А2, расположенного по адресу: <...>.

Делу присвоен номер А72-11969/2013.

Дела № А72-11969/2013 и А72-7240/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Город Ульяновск», Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскводоканал», индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «СОЧИ», общество с ограниченной ответственностью «Алкомаркет Градус», общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР», Городской комитет по регулированию цен и тарифов, Ульяновская региональная общественная организация «Центр ремесел».

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2014, удовлетворил иск Общества и обязал ФИО3 устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим Обществу, путем демонтажа объекта за свой счет; иск Администрации и предпринимателя ФИО2 оставил без удовлетворения.

На основании решения от 11.03.1014 выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о замене должника по исполнительному производству ФИО3 на правопреемника – ФИО1

Арбитражный суд Ульяновской области определением от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2015, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить определение от 07.04.2015, постановления от 30.06.2015 и от 13.10.2015, исключить ФИО3 из числа ответчиков, заменить должника по исполнительному производству на ФИО1

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судебный пристав-исполнитель, обращаясь с заявлением о замене должника по исполнительному производству, указал, что по адресу: <...>, недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 не имеется; подлежащий демонтажу объект находится в собственности ФИО1; арендованный ФИО3 земельный участок, на котором расположен данный объект, предан в аренду ФИО1

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили следующее: судебный пристав-исполнитель, обращаясь с заявлением о замене должника по исполнительному производству, не представил доказательств наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), являющихся основаниями для процессуального правопреемства должника по исполнительному производству; решением арбитражного суда от 11.03.2014 ответственным за нарушение прав Общества признан предприниматель ФИО3, именного его суд обязал демонтировать незаконно возведенное им спорное строение, поэтому для исполнения судебного акта не имеет правого значения тот факт, что после принятия решения по настоящему делу ответчик продал этот объект другому лицу, а следовательно, указанное обстоятельство не является основанием для замены должника по исполнительному производству; фактически заявление судебного пристава-исполнителя, равно как и доводы, приведенные ФИО1, направлены на пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу.

Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь статьей 48 АПК РФ, Законом № 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», арбитражные суды пришли к выводу о том, что оснований для замены должника по исполнительному производству не имеется, и отказали в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева