Определение от 9 октября 2007 г. по делу № 2-57/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

51-007-68

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 октября 2007 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в

составе:

председательствующего - Шурыгина А.П. судей - Шишлянникова В.Ф. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по

кассационным жалобам осужденного Долгих С.А. и адвоката Булгаковой

Я.А. на приговор Алтайского краевого суда от 15 августа 2007 года,

которым

Долгих С А

ранее

судимый:

1) 2 сентября 2003 года по п.п. «а,б» ч.2 ст. 166, ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 11 сентября 2003 года по ч.З ст.ЗО и ч.З ст.158, ч.З ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

3) 31 марта 2004 года по ч.1 ст. 161, ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 2 апреля 2007 года по отбытии срока наказания,

осувден по ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению

свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной

колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Долгих С.А. в пользу К

рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах

дела и доводах жалоб, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей

оставить приговор без изменения, судебная коллегия


УСТАНОВИЛА:

Долгих С.А. признан виновным в покушении на убийство водителя такси К из корыстных побуждений (с целью уклонения от оплаты проезда).

Преступление совершено 20 мая 2007 года

при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Долгих С.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, квалификацию неправильной, а наказание несправедливым, указывает, что убивать потерпевшего не хотел и корыстного мотива у него не было, суд не принял во внимание его показания в судебном заседании, положив в основу приговора его показания на предварительном следствии, не вызвал дополнительных свидетелей, считает, что в протоколах допросов стоят не его подписи, не согласен с решением суда в части гражданского иска, просит объективно разобраться в деле.

Адвокат Булгакова Я.А. в кассационной жалобе в защиту осужденного Долгих С.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

В жалобе указывается, вывод суда виновности Долгих в покушении на убийство основан на его признательных показаниях, которые он дал на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого 11 июля 2007 года. Однако судом не проверено заявление осужденного о том, что он показаний записанных в названном протоколе не давал и протокол не подписывал, в протоколе стоит не его подпись. Не проверена судом, по мнению адвоката и версия осужденного об отсутствии в его действиях корыстного мотива и наличии конфликта между ним и потерпевшим.

С учетом доводов своей жалобы адвокат просит изменить приговор, переквалифицировать действия Долгих С.А. на ст. 111 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сергеева И.А. опровергает изложенные в жалобах доводы, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных: жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Долгих С.А. в покушении на убийство водителя такси К из корыстных побуждений (с целью уклонения от оплаты проезда), основан на совокупности доказательств, в том числе собственных показаниях осужденного на предварительном следствии, признавшего факт нанесения удара ножом потерпевшему в шею и изложившего обстоятельства совершения данного преступления так как они изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, согласно исследованному в суде в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ протоколу допроса Долгих С.А. от 21 мая 2007 года, такси он остановил в начале 23 часов. Спустя 20-30 минут, проехав мимо своего дома, он предложил водителю остановиться. Он подумал, что водитель теперь попросит рассчитаться за проезд, на что денег у него не было. Поэтому он решил убить таксиста, для чего достал из правого кармана куртки нож «бабочку» и нанёс тем ножом один удар водителю в область шеи, подумав, что тот от этого умрет. С водителем такси он не знаком, никаких конфликтов между ними не было. После нанесенного удара он вышел из машины, водитель что-то сказал ему. Тогда он (Долгих С.А.) стал садиться в такси, чтобы нанести второй удар ножом и убить потерпевшего, но водитель уехал. После этого он зашел домой, вытер нож тряпкой и положил его к себе в одежду, попросил у брата деньги - рублей, чтобы скрыться. Выйдя из дома, он направился в сторону центра города. Когда он увидел милицейский автомобиль выбросил нож в сторону кустов. Сотрудники милиции, ехавшие в автомобиле, задержали его (л.д.39-42).

При допросе в качестве обвиняемого 11 июля 2007 года, не отрицая свою вину по ч.З ст.ЗО и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, Долгих С.А. пояснил, что умысел на убийство возник у него уже после остановки автомобиля, на месте, куда был по его (Долгих С.А.) просьбе доставлен такси. Убить водителя решил, поскольку не хотел рассчитываться за проезд (л.д.69-72).

В ходе проверки показаний на месте 21 мая 2007 года Долгих С.А. изложил обстоятельства совершенного преступления так же как и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, показав при этом место в пересечении

где остановились по указанию Долгих С.А., проехав мимо его дома, и где им был нанесён удар ножом, взятым из правого кармана своей куртки, потерпевшему К ; каким способом нанёс удар потерпевшему, место около дома где он выбросил нож типа «бабочка» (л.д.43-50).

Как видно из материалов дела и это также установлено судом, что допросы Долгих С.А. и вышеуказанное следственное действие с его участием проведены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона: в присутствии защитника, после разъяснения Долгих права отказаться от дачи показаний.

Для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми у суда оснований не имелось, к тому же, никто из сторон в их допустимости не сомневался и заявлений об исключении их из разбирательства дела не делал.


В судебном заседании подсудимый изменил показания в части мотива и направленности умысла на совершение преступления. Суд дал оценку его показаниям в совокупности с другими доказательствами и обоснованно пришел к выводу о том, что изменение показаний является способом защиты Долгих С.А. от предъявленного обвинения.

Доводы жалобы осужденного о том, что в протоколах его допросов стоят не его подписи, являются несостоятельными, поскольку ни он, ни его защитник в суде об этом не заявляли, хотя допросы производились с участием защитника.

Оснований подвергать сомнению подлинности подписей Долгих в протоколах его допросов у суда не было. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Помимо собственного признания вины Долгих в покушении на убийство при изложенных в приговоре обстоятельствах, его вина подтверждается показаниями потерпевшего К из которых видно, что удар ножом в шею Долгих нанес ему неожиданно, конфликта между ними не было, пытался нанести второй удар, но он оказал сопротивление.

Кроме того, вина Долгих в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля брата осужденного - Д показаниями свидетелей С Ж протоколами следственных действий, другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего К обнаружено проникающее ранение гортани, щитовидного хряща, которое причинено колюще-режущим предметом и относится к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 120).

Все имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в приговоре, на основе которой суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Долгих прямого умысла на убийство К из-за нежелания оплачивать проезд в такси.

Все обстоятельства, изложенные в жалобах осужденного и его адвоката были предметом исследования в судебном заседании и им дана соответствующая оценка в приговоре.

Юридическая оценка действий осужденного по ч.З ст.ЗО и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ дана судом правильно.

Оснований для переквалификации действий Долгих на ч. 1 ст. 111 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, оно является справедливым и оснований для его смягчения, не имеется.

Гражданский иск о компенсации морального вреда также разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом принципов соразмерности, разумности и справедливости. Оснований для уменьшения его размера, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущиих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алтайского краевого суда от 15 августа 2007 года в отношении Долгих С А оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката, - без удовлетворения.

СПРАВКА: Дело рассмотрено под председательством судьи Парада Л.В.