Определение от 19 сентября 2019 г. по делу № А66-16453/2018

79013_1327027

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-19817


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тверь) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2018 по делу № А66-16453/2018 по иску администрации города Твери к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 9 293 088 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100160:1613 в период с 03.09.2015 по 30.04.2018 и 1 226 549 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 31.08.2018,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2019, иск удовлетворен.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, а также ходатайствовало о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2018.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания

производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2018 по делу № А66-16453/2018 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации